Digital Fairness Act: Was der neue Entwurf einer EU-Verordnung für global tätige Unternehmen bedeuten kann

Am 11. November 2026 hat die Europäische Kommission ihren Vorschlag für einen Digital Fairness Act vorgelegt (Vorschlag für eine Verordnung zur Förderung lauterer Geschäftspraktiken zwischen Unternehmen und Verbrauchern im analogen und digitalen Binnenmarkt, COM(2026) 1100 final, „DFA“ bzw. „DFA-E“). Die Reaktionen von Verbraucherschützern und Industrievertretern deuten darauf hin, dass die Kommission nicht ganz falsch liegen dürfte, wenn sie ihren Vorschlag als die ehrgeizigste Reform des EU-Verbraucherschutzrechts seit einer Generation bezeichnet. Der DFA-E soll die Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken („UGP-Richtlinie“) aufheben und ersetzen, ihre materiellen Grundsätze an das digitale Zeitalter anpassen und weitere regulatorische Einzelheiten ergänzen. Insbesondere soll das neue Kapitel zur „digitalen Fairness“ Dark Patterns, Influencer-Marketing, Personalisierung, suchtförderndes Design und digitale Verträge erfassen. Zusätzlich zu dieser inhaltlichen Reform würde eine parallel vorgeschlagene Überarbeitung der Verordnung über die Zusammenarbeit im Verbraucherschutz („CPC-VO“ bzw. „CPC-VO-E“) der Kommission unmittelbare Befugnisse verleihen, in groß angelegten Fällen zu ermitteln und Geldbußen zu verhängen – was das Durchsetzungsrisiko für Unternehmen voraussichtlich erheblich erhöht.

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte der Initiative zum Digital Fairness Act, einschließlich praktisch relevanter struktureller Unterschiede (siehe Abschnitt I.), wichtiger neuer Pflichten (siehe Abschnitt II.), Änderungen bei der Durchsetzung (siehe Abschnitt III.) und eines Ausblicks für die Praxis (siehe Abschnitt IV.). Ausführlichere Beiträge zu einzelnen Änderungen folgen gesondert.

I. Von der Richtlinie zur Verordnung

Der DFA-E überführt das materielle Recht der unlauteren Geschäftspraktiken von einer Richtlinie in eine Verordnung, die unmittelbar gilt und keiner Umsetzung in nationales Recht bedarf. Für global tätige Unternehmen könnte dies ein erheblicher Vorteil sein, da sie ihre Compliance an einem einheitlichen EU-Regime ausrichten könnten, statt sich mit 27 unterschiedlichen nationalen Rechtsordnungen befassen zu müssen. Zwar dürften kulturelle Unterschiede zunächst zu gewissen verbleibenden Abweichungen führen, diese würden sich aber hoffentlich mit der Zeit verringern. Bereiche, in denen nationale Abweichungen – einschließlich strengerer nationaler Vorschriften – weiterhin zulässig sind, gibt es nur wenige, etwa Finanzdienstleistungen und Immobilien (Art. 2 Abs. 8 DFA-E) sowie Haustürgeschäfte und Werbefahrten (Art. 2 Abs. 4 DFA-E).

Der DFA-E übernimmt die bestehende Generalklausel, die unlautere Geschäftspraktiken verbietet (Art. 5 DFA-E), sowie die Vorschriften über irreführende und aggressive Geschäftspraktiken (Art. 6–8 DFA-E) mit dem Ziel, das derzeitige Verbraucherschutzniveau (mindestens) zu wahren. Zudem kodifiziert er die Auslegung des Verbraucherschutzrechts durch die Kommission, wie sie zuvor in einer (unverbindlichen, aber einflussreichen) Bekanntmachung vom 17. Dezember 2021 veröffentlicht wurde.

Der räumliche Anwendungsbereich bleibt weit: Er erfasst nicht nur Unternehmen aus der EU, sondern auch Unternehmen aus Drittstaaten, die sich an Verbraucher in der EU richten. Gewerbetreibende, d. h. Personen, die zu Zwecken ihrer gewerblichen, geschäftlichen, handwerklichen oder beruflichen Tätigkeit handeln (Art. 3 Nr. 11 CPC-VO-E), ohne Niederlassung in der EU sollen verpflichtet werden, schriftlich einen gesetzlichen Vertreter zu benennen. Unternehmen, die dies bereits nach anderem EU-Recht getan haben, etwa nach dem Gesetz über digitale Dienste (Verordnung (EU) 2022/2065, „DSA“), können das Mandat ihres Vertreters auf den Verbraucherschutz erweitern (Art. 59 Abs. 1, 2 CPC-VO-E).

II. Die neuen Pflichten zur digitalen Fairness im Überblick

In seinem namensgebenden Kapitel III enthält der Digital Fairness Act eine Reihe neuer materieller Vorschriften. Jeder der folgenden Bereiche dürfte für Unternehmen, die ihre Produkte oder Dienstleistungen an Verbraucher in der EU verkaufen wollen, Änderungen an Produktdesign, Verträgen oder Prozessen erfordern. Am stärksten betroffen sein dürften Unternehmen aus den Bereichen E-Commerce, Gaming und digitale Dienste.

1. Dark Patterns

Die erste neue Vorschrift ist ein allgemeines Verbot für Gewerbetreibende, Online-Schnittstellen so zu gestalten, zu organisieren oder zu betreiben, dass Verbraucher wahrscheinlich getäuscht oder manipuliert werden oder dass ihr wirtschaftliches Verhalten auf andere Weise (d. h. ohne Täuschung oder Manipulation) wahrscheinlich wesentlich beeinflusst wird (Art. 10 Abs. 1 DFA-E). Derselbe Anhang, der eine Liste unlauterer Geschäftspraktiken enthält, soll auch eine Liste von Dark Patterns enthalten, die unter allen Umständen als unlauter gelten – und die die Kommission durch delegierten Rechtsakt erweitern kann (Art. 10 Abs. 2, 3 DFA-E).
Nach dem Entwurf des Anhangs sollen zu den stets unlauteren Dark Patterns gehören (Anhang I Teil III DFA-E):

• a. Falsche Angaben zur Verfügbarkeit oder Beliebtheit oder das Weglassen relevanter Einschränkungen hierzu (z. B. „Nur noch 1 Artikel auf Lager“, wenn dies nicht zutrifft)
• b. Die fortwährende Anzeige von Verfügbarkeits-/Beliebtheits- oder Werbeinformationen, um den Eindruck von Knappheit zu erzeugen
• c. Voreinstellungen, die der Verbraucher ablehnen muss, oder eine sonstige Unterstellung der Zustimmung zu zusätzlichen Zahlungen (z. B. das automatische Hinzufügen eines Zubehörteils oder einer Beilage zur Hauptbestellung, sodass der Verbraucher dies vor der Bestellung abwählen muss)
• d. Die Darstellung der Option, ein Angebot abzulehnen, als falsche Wahl
• e. Die Erweckung des falschen Eindrucks, eine hervorgehobene Option sei die einzige
• f. Die wiederholte Aufforderung an den Verbraucher, eine bereits getroffene Wahl zu treffen oder zu ändern (sofern dies nicht aus Compliance-Gründen erforderlich ist)
• g. Die irreführende oder mehrdeutige Darstellung von Wahlmöglichkeiten, auch durch sprachliche oder logische Rahmung oder doppelte Verneinungen
• h. Die weniger auffällige Darstellung des Preises oder der Vertragslaufzeit im Vergleich zu anderen wesentlichen Informationen
• i. Benachrichtigungen, die fälschlich eine direkte Kontaktaufnahme oder eine andere Angelegenheit suggerieren, die Aufmerksamkeit erfordert
• j. Die übermäßige Erschwerung von Ablehnungen, Widerrufen oder Änderungen einer Wahl

Während die Unlauterkeit einiger dieser Praktiken weitgehend unstreitig ist, dürften andere Meinungsverschiedenheiten auslösen und Unternehmen aus bestimmten Ländern unverhältnismäßig treffen. So sind „doppelte Verneinungen“ in der japanischen Sprache äußerst verbreitet, sodass japanische Gewerbetreibende größere Schwierigkeiten als andere haben könnten, sicherzustellen, dass ihre Darstellung frei von Formulierungen ist, die die EU-Kommission als unlauter irreführend oder mehrdeutig ansehen würde.

Das Dark-Pattern-Verbot des DFA soll das Verbot ergänzen, das nach Art. 25 DSA bereits für Anbieter von Online-Plattformen gilt, da es sich unmittelbar an Gewerbetreibende richtet (Erwägungsgrund 52 DFA-E). Die feste Liste von Dark Patterns in Anhang I Teil III des DFA dürfte jedoch erheblichen Einfluss auf die Leitlinien haben, die die Kommission zur Konkretisierung der Anwendung von Art. 25 DSA noch erlassen wird.

2. Influencer-Marketing

Um unverantwortliches Marketing durch Influencer einzudämmen, soll jede kommerzielle Kommunikation eines Gewerbetreibenden, der Influencer-Marketing betreibt, die Begriffe „Werbung“ oder „kommerzielle Zusammenarbeit“ enthalten, um ihre kommerzielle Absicht offenzulegen. Auf Online-Plattformen soll dies über die nach Art. 26 Abs. 2 DSA vorgeschriebene Funktion erfolgen (Art. 11 Abs. 1, 2 DFA-E).

Ein vollständiges Verbot gilt für

• a. unmittelbare Aufforderungen an Minderjährige, Produkte zu kaufen oder Erwachsene dazu zu überreden,
• b. die Erweckung des falschen Eindrucks, nicht zu kommerziellen Zwecken zu handeln,
• c. die Erweckung des falschen Eindrucks, ein Produkt sei für Minderjährige geeignet (Art. 11 Abs. 3 DFA-E).

Sollte es umgesetzt und durchgesetzt werden, dürfte vor allem das erste Verbot das Influencer-Marketing gegenüber Verbrauchern in der EU erheblich verändern. Da „Minderjähriger“ als jede natürliche Person unter 18 Jahren definiert ist (Art. 3 Nr. 16 DFA-E), müssten selbst äußerst gängige Formeln wie „Ihr müsst dieses Videospiel/Make-up/diesen Energydrink usw. kaufen“ verschwinden.

Influencer-Marketing für Produkte, die im Sinne der Verordnung über die allgemeine Produktsicherheit (Verordnung (EU) 2023/988) als „gefährlich“ einzustufen sind, d. h. bei normaler oder vernünftigerweise vorhersehbarer Verwendung ein über das Mindestmaß hinausgehendes Risiko aufweisen, wäre ebenfalls vollständig verboten (Art. 11 Abs. 5 DFA-E).

Bemerkenswert ist, dass diese Verbote nicht nur für die Influencer selbst gelten, sondern auch für Unternehmen, die Influencer-Marketing-Dienstleistungen in Anspruch nehmen, z. B. über Agenturen. Sie müssen vertraglich oder auf andere Weise sicherstellen, dass die Influencer die Verordnung einhalten (Art. 11 Abs. 6 DFA-E).

3. Personalisierte Werbung und Preisgestaltung

Auch Profiling wird als Risiko für die „digitale Fairness“ angesehen.

Gewerbetreibenden soll daher untersagt werden, Werbung auf Grundlage von Profiling auszuspielen, wenn sie mit hinreichender Sicherheit wissen, dass der Verbraucher minderjährig ist, oder wenn dabei besondere Kategorien personenbezogener Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO verwendet werden (Art. 12 DFA-E). Damit werden die Werbebeschränkungen des DSA für Online-Plattformen im Wesentlichen über Online-Plattformen hinaus erstreckt (vgl. Art. 26 Abs. 3, 28 Abs. 2 DSA), die aus diesem Grund nicht zusätzlich den DFA einhalten müssen (Art. 12 Satz 3 DFA-E).

Darüber hinaus verbietet Art. 13 DFA-E personalisierte Preise auf Grundlage von Profiling, wenn dies Minderjährigen oder Verbrauchern, von deren Schutzbedürftigkeit der Gewerbetreibende mit hinreichender Sicherheit weiß, wahrscheinlich schadet. In beiden Fällen stellt der Vorschlag ausdrücklich klar, dass Gewerbetreibende nicht verpflichtet sind, zusätzliche personenbezogene Daten zu verarbeiten, um festzustellen, ob ein Verbraucher minderjährig oder schutzbedürftig ist (Art. 12 Satz 2, 13 Satz 2 DFA-E). Wie sich dies in der Praxis als Verteidigung nutzen lässt, bleibt jedoch abzuwarten und wird maßgeblich von der Auslegung des Begriffs „zusätzlich“ abhängen. Auch ohne gesetzliche Pflicht könnten gleichwohl Anreize für eine zusätzliche Datenverarbeitung entstehen, da es Unternehmen sonst schwerfallen könnte, Auswirkungen auf minderjährige oder schutzbedürftige Verbraucher auszuschließen.

Ein weiterer Streitpunkt dürfte die Bestimmung der Schutzbedürftigkeit sein, da der DFA-E Schutzbedürftigkeit aufgrund von „Alter, Leichtgläubigkeit, Behinderung oder eines besonderen Unglücks oder Umstands von solcher Schwere, dass das Urteilsvermögen des Verbrauchers beeinträchtigt ist“, vorsieht (Art. 13 Satz 1 lit. b DFA-E). Insbesondere Leichtgläubigkeit dürfte schwer zu beurteilen sein, und Unglücksfälle oder Umstände erfassen eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Szenarien.

Für die Preistransparenz im Veranstaltungsticketing sollen Sonderregeln gelten. Bei Veranstaltungstickets, deren Preis dynamisch steigen kann, sollen Gewerbetreibende angeben müssen, wie viele Tickets zum beworbenen Preis verfügbar sind und wie hoch der Höchstpreis ist. Beim Weiterverkauf ist zudem der ursprüngliche Gesamtpreis anzugeben. In virtuellen Warteschlangen sollen Gewerbetreibende den aktuellen Preis in Echtzeit sowie den Höchstpreis anzeigen (Art. 18, 19 DFA-E). Bestimmte irreführende Preispraktiken sollen zudem nach Art. 5 in Verbindung mit Anhang I DFA-E verboten werden.

4. Ausgabenmaximierende Praktiken und suchtförderndes Design

Weitere Vorschriften zielen auf verschiedene Monetarisierungsmodelle, die insbesondere im Gaming verbreitet sind.

Erstens will der DFA – aufbauend auf den heftig diskutierten Grundsätzen, die das CPC-Netzwerk 2025 veröffentlicht hat (siehe unseren früheren Beitrag) – neue Regeln für die Verwendung virtueller Währungen einführen. Gewerbetreibende sollen verpflichtet werden, den tatsächlichen Geldwert virtueller Gegenstände anzugeben, die Verbraucher mit kostenpflichtigen virtuellen Währungen erwerben. Damit könnte eine traditionell beachtete Unterscheidung infrage gestellt werden, die erst kürzlich vom Gerichtshof der Europäischen Union mittelbar gestützt wurde (Urteil vom 5. März 2026, Rs. C-472/24). Außerdem sollen sie die Gewinnwahrscheinlichkeiten variabler Belohnungssysteme wie Lootboxen offenlegen und allen Verbrauchern ein Werkzeug zum Abschalten dieser Systeme bereitstellen müssen. Für Minderjährige müssen virtuelle Währungen sogar standardmäßig deaktiviert sein und dürfen nur mit Zustimmung der Eltern aktiviert werden. Kostenpflichtige Lootboxen sowie Pay-to-win- oder Pay-to-progress-Mechanismen dürfen Minderjährigen überhaupt nicht angeboten werden (Art. 14– 16 DFA-E).

Gerade dieser Abschnitt ist bei Gaming-Unternehmen auf erhebliche Kritik gestoßen. Sie argumentieren, dass eine Begrenzung der Monetarisierung letztlich zu weniger Free-to-play-Spielen führen und damit den Verbrauchern schaden könnte.

Nach Art. 17 DFA-E müssen Gewerbetreibende, deren digitale Produkte darauf angelegt sind oder bei denen vernünftigerweise vorhersehbar ist, dass sie eine zwanghafte oder übermäßige Nutzung fördern, Verbrauchern wirksame Werkzeuge zum Abschalten bestimmter Funktionen bereitstellen. Dazu gehören:

• a. automatische Wiedergabe (ohne wirksame und regelmäßige Unterbrechung),
• b. Benachrichtigungen, die nicht mit der eigenen Aktivität des Nutzers zusammenhängen,
• c. Engagement-Streaks und
• d. Funktionen, die zwischenmenschliche Beziehungen simulieren.

Diese Vorschrift wiederum ist von Verbraucherschutzverbänden kritisiert worden. Sie machen geltend, dass sich solche Funktionen ihrer Natur nach nicht wirksam über Ausschalter regulieren ließen, da Verbraucher, die für eine zwanghafte oder übermäßige Nutzung anfällig sind, diese typischerweise nicht nutzen würden. Aus Sicht der Industrie wird es eine erhebliche Herausforderung sein, Spiele und andere Produkte so zu gestalten, dass sich einzelne Funktionen gesondert abschalten lassen.

5. Digitale Verträge und KI-Agenten

Auch der Vertragsschluss im Internet soll mit dem DFA ein neues Regime erhalten.

Insbesondere soll eine kostenlose Testphase nur dann in einen kostenpflichtigen Vertrag übergehen, wenn der Gewerbetreibende eine Erinnerung versandt und der Verbraucher ausdrücklich zugestimmt hat (Art. 20 DFA-E). Ob diese Regel auch Testphasen mit symbolischen Beträgen wie einem Euro erfasst, bleibt abzuwarten. Verträge mit einer Laufzeit von sechs Monaten oder mehr, die sich automatisch verlängern, erfordern eine Erinnerung frühestens einen Monat und spätestens vierzehn Tage vor der Verlängerung; andernfalls ist der Verbraucher berechtigt, fristlos und kostenfrei zu kündigen. Verträge, die auf unbestimmte Zeit verlängert wurden, können jederzeit mit einer Frist von höchstens einem Monat gekündigt werden (Art. 21 DFA-E).

Darüber hinaus führt Art. 23 DFA-E für Verträge, die der Verbraucher über eine Online-Schnittstelle abschließen konnte, eine EU-weite Online-Kündigungsfunktion ein, die mit „Vertrag hier kündigen“ oder einer ähnlich eindeutigen Formulierung beschriftet ist. Da eine solche Schaltfläche nach deutschem Recht bereits vorgeschrieben ist (§ 312k BGB), dürften viele global tätige Unternehmen auf diese Änderung bereits vorbereitet sein.

Belastender könnte das Recht der Verbraucher sein, im Kundenservice mit einem Menschen zu kommunizieren, sofern überhaupt Kundenservice angeboten wird (Art. 25 DFA-E). In einer Zeit, in der viele Unternehmen versuchen, KI im Kundenservice einzusetzen, könnte sich diese Anforderung als Hindernis erweisen. Allerdings wird sie nur auf Verlangen des Verbrauchers und „wenn andere Mittel nicht wirksam sind“ ausgelöst, sodass menschlicher Support ein letztes Mittel bleibt.

Art. 26 DFA-E ist der Versuch, Regeln für ein Phänomen zu schaffen, das gerade erst Fahrt aufnimmt: agentisches Einkaufen. Gewerbetreibende, die Verbrauchern KI-Agenten für den Vertragsschluss zur Verfügung stellen, sollen verpflichtet werden, den Verbrauchern die Festlegung von Parametern wie Höchstpreisen und die Entscheidung zu ermöglichen, welche Verträge sie bestätigen wollen. Zudem müssen sie etwaige Zahlungen oder Interessenkonflikte offenlegen. Interessanterweise dürfen relevante Informationen, wenn sowohl der Gewerbetreibende als auch der Verbraucher automatisierte Systeme verwenden, ausschließlich in maschinenlesbarer Form bereitgestellt werden (Art. 27 DFA-E).

6. Kommerzielle Kommunikation

Schließlich soll das Verbot unerbetener kommerzieller Kommunikation mittels automatischer Anrufmaschinen oder elektronischer Nachrichten aus der ePrivacy-Richtlinie in den unmittelbar geltenden DFA verlagert werden (Art. 28 DFA-E). Ob dies in einem bereits weitgehend harmonisierten Bereich tatsächlich zu mehr Harmonisierung führt oder ob es, wie manche Kommentatoren meinen, die Durchsetzung schwächt, bleibt abzuwarten.

III. Durchsetzung: Brüssel tritt an die Seite der nationalen Behörden

Ein Großteil der Berichterstattung über den DFA konzentriert sich auf die neue Rolle der EU-Kommission. Bei weitverbreiteten Verstößen mit Unionsdimension soll die Kommission befugt sein, zu ermitteln und Geldbußen von bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes des Gewerbetreibenden zu verhängen (Art. 35 Abs. 6 DFA-E; Art. 32 ff., 43 CPC-VO-E). Sie kann zudem mit den nationalen Marktüberwachungsbehörden zusammenarbeiten (vgl. Art. 39 CPC-VO-E). Unternehmen mit bis zu 250 Beschäftigten, einem Jahresumsatz von bis zu EUR 50 Mio. oder einer Jahresbilanzsumme von bis zu EUR 43 Mio. sind jedoch von der Durchsetzung durch die Kommission ausgenommen (Art. 31 CPC-VO-E).

Allerdings wird auch die Durchsetzung auf nationaler Ebene deutlich schlagkräftiger. Nationale Behörden sollen in koordinierten CPC-Aktionen Geldbußen mit einem Höchstbetrag von mindestens 4 % des Jahresumsatzes des Gewerbetreibenden in den betroffenen Mitgliedstaaten verhängen können (Art. 35 Abs. 3 DFA-E). Für Gewerbetreibende, die in den Anwendungsbereich des DSA, der KI-Verordnung oder des EU KIDS Act fallen, weist der Vorschlag Teile der Durchsetzung den nach diesen Rechtsakten zuständigen Behörden zu.

Zudem sollen Gerichte und Behörden befugt sein, Gewerbetreibende zur Offenlegung von Beweismitteln über Gestaltung, Funktionsweise und Auswirkungen einer Online-Geschäftspraxis zu verpflichten. Kläger müssen lediglich darlegen, dass ein Verstoß wahrscheinlich ist, und Behörden müssen lediglich einen begründeten Verdacht haben. Gerichte und Behörden können eine unterbliebene Offenlegung als Anhaltspunkt für die Unlauterkeit der Praxis werten (Art. 34 DFA-E).

Verbraucher sollen zudem Anspruch auf Abhilfe wie Schadensersatz, Preisminderung oder Vertragsbeendigung haben (Art. 32 DFA-E). Verursacht ein Zulieferer einen Verstoß, gewährt Art. 36 DFA-E Gewerbetreibenden ein Rückgriffsrecht gegen diesen Zulieferer.

IV. Ausblick

Der Vorschlag verfolgt mehrere Ziele zugleich. Häufig zielt er unmittelbar auf Alltagsprobleme, die weithin als Ärgernis oder sogar als schädlich gelten, teils greift er aber auf sehr weite Regeln und Kategorien zurück, die für die erfassten Unternehmen belastend sein können.

Bis der Vorschlag zu geltendem Recht wird, ist es noch ein weiter Weg. Sowohl im Europäischen Parlament als auch im Rat dürfte er Gegenstand kontroverser Debatten werden. Die Kommission erwartet eine Verringerung der Verbraucherschäden um EUR 13,7 Mrd. pro Jahr bei wiederkehrenden zusätzlichen Kosten für Unternehmen von EUR 678 Mio. pro Jahr. Schon diese Zahlen zeigen, wie viel in der Diskussion auf dem Spiel steht. Selbst nach ihrer Annahme soll die Verordnung erst zwölf Monate nach ihrem Inkrafttreten gelten (Art. 40 Abs. 2 DFA-E). Selbst bei einem zügigen Gesetzgebungsverfahren dürften die neuen Regeln daher nicht vor Ende 2028 anwendbar sein.

Dennoch sollten Unternehmen nicht abwarten. Viele der betroffenen Praktiken lassen sich bereits nach geltendem Verbraucherschutzrecht angreifen, und Verbraucherschutzbehörden und -verbände dürften sich durch den DFA-E bestärkt fühlen. Zudem dürften Datenschutzaufsichtsbehörden und die für die Durchsetzung des DSA zuständigen Koordinatoren für digitale Dienste den Entwurf als Anregung nehmen. Schließlich werden bestimmte Vorschriften im Falle ihrer Annahme nicht leicht umzusetzen sein, sondern womöglich eine grundlegende Änderung der Strategie oder des Produktdesigns erfordern.

Unternehmen sollten daher eine Bestandsaufnahme ihrer Online-Schnittstellen, Monetarisierungsmodelle, Influencer-Verträge, Personalisierungslogik und Abonnementprozesse vornehmen und ihre Designentscheidungen dokumentieren (sofern noch nicht geschehen), als Grundlage für eine Analyse, falls der DFA im Gesetzgebungsverfahren voranschreitet. Unternehmen sollten zudem dieses Verfahren sowie das Gesetzgebungsverfahren zum EU KIDS Act genau verfolgen, denn auch in Zeiten von Omnibus-Vereinfachungsinitiativen läuft der Motor der EU-Regulierung weiter.